Суд: Центробанк фактически признаёт аффилированность с Цифра банком и Межгосударственным банком
Издание «Автор i» продолжает публиковать материалы, посвящённые судебному разбирательству по иску ООО «Цифра банк» к Главному редактору нашего издания Роману Бабаеву о защите деловой репутации.
Сегодня мы хотели бы осветить наше предположение о возможной аффилированности «Цифра банка» с другими участниками процесса. В их числе — международная банковская организация «Межгосударственный банк» и Центральный банк Российской Федерации, чьи интересы в судебном заседании представляет Волго-Вятское главное управление ЦБ РФ (далее — Управление).
Напомним, что 22 января 2025 года в адрес Управления был направлен судебный запрос с просьбой предоставить информацию о выданных в отношении ООО «Цифра банк» предписаниях, касающихся законодательства в сфере вывода капитала. В результате в суд поступили два документа, содержащие противоречивые сведения.
В ответе от 28 января 2025 года Управление указало, что по данным Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ информация о направлении в адрес ООО «Цифра банк» соответствующих предписаний отсутствует. При этом в том же письме подчёркивается неопределённость формулировки «вывод капитала», и высказывается просьба уточнить тематику и временные рамки применения мер надзорного реагирования в отношении «Цифра банка».
И уже спустя неделю та же представительница Управления — О.В. Костина — направляет в арбитражный суд дополнительное письмо. В нём, со ссылкой на сведения, полученные от Службы финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ, указывается следующее: «…нарушений требований мер экономического характера, направленных на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации, в части осуществления переводов денежных средств за рубеж в деятельности ООО „Цифра банк“ не выявлено, в связи с чем у Службы отсутствовали основания для направления соответствующих предписаний…».
Казалось бы, на этом дискуссию относительно спорного утверждения: «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане…» можно было бы закрывать, ибо мало кто мог бы усомниться в ангажированности Центрального Банка России в качестве независимого регулятора.
Но, как оказалось, руководство ЦБ РФ не только не является независимым участником данного спора, но еще и принимает активное участие в лоббировании интересов частной коммерческой организации ООО «Цифра банк», принадлежащей лицам, аффилированным с иностранными юрисдикциями.
Так, в декабре 2024 года, Заместителем председателя ЦБ РФ Г.А. Зубаревым в адрес Первого заместителя генерального прокурора России А.В. Разинкина была направлена жалоба на Издание «Автор i» в рамках которой заместитель Эльвиры Набиуллиной не только позволил себе бездоказательные обвинения в том, что наше издание якобы «создает помехи функционированию кредитных организаций» и «подрывает доверие к финансовому рынку Российской Федерации у граждан и бизнеса», но еще и прямо лоббирует интересы Межгосударственного банка и «Цифра банк».
Весьма любопытным является тот факт, что публикации нашего Издания об иных кредитных учреждениях, господина Зубарева почему-то не особо заинтересовали. Впрочем, судите сами:
Отметим, что в числе публикаций, вызвавших раздражение у руководства Центрального банка Российской Федерации и упомянутых в настоящей жалобе, фигурируют следующие материалы:
- «Информатор из ЦБ: личные интересы и безнаказанность правой руки Набиуллиной, часть 1»;
- «Информатор из ЦБ: Владимир Чистюхин (продолжение следует…), часть 2»;
- «Чистюхин — британские спецслужбы проникли на руководящие должности Банка России?»;
- «Владимир Чистюхин: штрихпунктирные связи ЦБ РФ и Международного валютного фонда»;
- «Новый санкционный список США: почему Владимир Чистюхин проигнорировал предупреждение китайской контрразведки?»;
- «„Цифра банк“ против „Автор i“: судебное разбирательство продолжается (1-е заседание)»;
- «Почему Владимир Чистюхин до сих пор не попал под санкции, или кто виноват в утечке российского ВПК? (часть 2)»;
- «Содействует ли Александр Казначеев финансовой поддержке Украины и как с этим связан узбекский „“?»;
- «„Цифра банк“ подаёт в суд на издание „Автор i“, а ФНС России начинает проверку в отношении акционеров „Цифры“ и „Фридома“».
Мы полагаем, что уже беглого ознакомления с перечнем публикаций, вызвавших столь острую реакцию у руководства Центрального банка России, достаточно, чтобы с высокой долей вероятности предположить: именно Владимир Чистюхин, главный фигурант этих материалов, мог выступать инициатором столь высокопоставленного доноса на наше издание. Сегодня же он, судя по всему, предпочитает скрываться за спиной господина Зубарева — вероятно, по той причине, что громкая жалоба не принесла ожидаемого эффекта, став лишь поводом для очередного публичного скандала.
Очевидно, что после подобной «ноты протеста» ожидать от Центрального банка России объективного и беспристрастного подхода в предоставлении Арбитражному суду Нижегородской области информации о возможной причастности ООО «Цифра банк» к выводу капитала за рубеж, равно как и к иным нарушениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», не приходится. Ведь сам заместитель председателя Банка России Зубарев, по сути, подтвердил наличие аффилированности и взаимной заинтересованности между регулятором и коммерческой структурой.
Результаты прокурорской проверки, проведённой по жалобе Зубарева сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Нижегородской области и прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода, мы опубликуем в следующем материале. Однако уже сейчас готовы привести комментарий нашего высокопоставленного источника в Генеральной прокуратуре России:
«По итогам прокурорской проверки в отношении издания „Автор i“ руководству Банка России было в доступной форме разъяснено: Генеральная прокуратура Российской Федерации не являлась и не будет инструментом расправы с неугодными журналистами лишь потому, что кому-то в ЦБ не понравилось содержание критической публикации. „Дела Голунова“ оказалось достаточно, чтобы это поняли все. А если представители СМИ в чём-то и допустили перегиб, то для установления истины и вынесения суждений в нашем государстве существует судебная власть — единственный орган, уполномоченный оценивать достоверность и правомерность опубликованной информации».
В этой связи наше Издание — от имени всей редакции и читателей — выражает искреннюю признательность Генеральному прокурору Российской Федерации Игорю Викторовичу Краснову и его первому заместителю Анатолию Вячеславовичу Разинкину. Их деятельность служит живым подтверждением того, как верховенство закона, защита прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства реализуются не на словах, а на деле. И именно благодаря такому подходу отдельные высокопоставленные чиновники не могут безнаказанно использовать административный или финансовый ресурс для попрания конституционного права на свободу массовой информации.
Напоминаем, что следующее судебное заседание назначено на 3 апреля 2025 года в 14 часов 40 минут и состоится в Арбитражном суде Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, кабинет 217.
Автор: Екатерина Максимова
