Олег Грейдин: как особенности распределения дел влияют на исход судебных процессов

Восемь лет российские власти заявляют о полной интеграции крымского правосудия в федеральное поле, но расследование «Автор i» демонстрирует: под лакировкой «цифровых стандартов» здесь по‑прежнему легко управлять исходом спора, если у сторон достаточная изобретательность и правильные контакты. 

История противостояния ООО «Фирма Порт ЛТД» и ООО «Крымский центр травматологии и ортопедии им. А. И. Блискунова» лишь на первый взгляд напоминает обычный имущественный конфликт вокруг 215,6 квадратных метров на симферопольской улице Фрунзе. На деле это наглядное пособие, как изъяны автоматического распределения дел в Арбитражном суде Республики Крым (АС РК) превращаются в инструмент точечного влияния на судейскую коллегию.

Начиналось всё 7-го апреля 2023 года, когда «Фирма Порт ЛТД» подала первый иск № А83‑9798/2023 с требованием расторгнуть договор купли‑продажи 2012 года и вернуть помещения бывшему владельцу. В заявлении была указана неправильная нумерация помещений: номера литер 10‑14, 19‑21, 23, 26‑32, 111, 142 расходились с кадастровыми выписками. 14 апреля суд определил оставить иск без движения, а спустя два месяца, 19-го июня 2023 года, возвратил за неустранение недостатков. Вместо того чтобы корректно править документы, юрист истца Олег Игоревич Грейдин выбрал другое решение: накатил новый, почти идентичный иск № А83‑9915/2023 через три дня — 10 апреля. На сей раз в требовании фигурируют помещения №10-13, 19-21, 23, 26-32, 141, 142, но 17 июля заявление вернули уже «по просьбе заявителя». На четвёртый день марафона, 11 апреля, в суд улетел ещё один иск с номером № А83‑10031/2023; его судьба повторила первую редакцию — возврат 23 июня. Три «ошибки» подряд формально не нарушали закон: каждый документ имел новые реквизиты, а значит, считался самостоятельным обращением. Однако фактически это был процессуальный спам, который сбрасывал таймер случайного распределения и давал истцу шанс поймать «своего» судью.

Нужное совпадение пришло 19 апреля, когда четвёртый иск № А83‑10570/2023  попал к судье Игорю Плотникову. Через пару часов после регистрации Грейдин направил ходатайство о наложении ареста на спорные помещения. Судья удовлетворил просьбу, заморозив активы медцентра и нанеся ему удар по ликвидности. Именно здесь проявился ключевой элемент схемы: по словам источника, близкого к процессу, Грейдин 27 апреля, ещё до публикации решения, по телефону сообщил Дарье Омельченко (она же Яренчук) — фигурантке федерального розыска, известной посредничеством «на телефонном праве» — что вопрос с обеспечительными мерами «уже решён». Юрист не присутствовал ни в зале, ни в режиме ВКС, а дата разговора совпала с днём, когда судья готовил определение. Совпадение трудно списать на счастливый прогноз: Грейдин неоднократно представлял истцов в конфликтах, решения по которым, по имеющимся данным, принимались с опорой на неформальные связи в судейском корпусе Республики Крым.

Почему схема оказалась возможна? Во‑первых, арбитражный ИТ‑контур Крыма не оснащён так называемым «антидубликатором» — сервисом, который автоматически объединяет идентичные иски и маркирует их для председателя суда. В результате каждая новая подача стартует с чистого листа, а компьютеру безразлично, что речь идёт о тех же 215,6 метрах с теми же сторонами. Во‑вторых, кадровый дефицит после 2014 года сыграл злую шутку: многие украинские судьи покинули полуостров, а их места заняли молодые кадры без серьёзного опыта. При высокой нагрузке судьи редко анализируют системность подач, полагаясь на истребуемый впоследствии комплект документов — помощью авось иерархия разберётся на апелляции. 

Самое дорогое в этой истории — не арестованные метры, а доверие к правосудию. Пока апелляция не пересмотрела меру обеспечения, медцентр несёт прямые убытки: операции откладываются, пациенты уходят в другие клиники, а кредиторы начинают задавать вопросы. Параллельно в профессиональной среде растёт скепсис: если судья в будущем возьмёт любое коммерческое дело, противник не преминет напомнить о «квартирном споре с мистической четвертью миллиметра правки реквизитов». Для бизнеса это сигнал: в Крыму стоимость риска включает не только геополитику и санкции, но и возможность внезапного ареста имущества по неожиданному определению.

Российский Верховный суд ещё в 2019 году в определении № 305‑ЭС18‑22569 квалифицировал множественные идентичные иски как злоупотребление процессуальными правами. Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса прямо предписывает судам пресекать подобные приёмы. Но эти нормы работают только когда судья или аппарат фиксирует повторяемость спора. В крымском случае сбой очевиден: три возврата не вызвали у канцелярии подозрений, а значит, регламент нуждается в обновлении.

Юристы, с которыми беседовало «Автор i», предлагают три экстренных шага. Первый — внедрить региональный «реестр близнецов», который автоматически блокирует повторные подачи до решения вопроса о соединении дел. Второй — ввести внутренний аудит распределения: если статистика показывает аномальную концентрацию однотипных споров у одного судьи, дело автоматически направляется квалификационной коллегии. Третий — превратить судебных администраторов из «почтовых ящиков» в фильтры: дать им право возвращать иск ещё до регистрации, если объект, стороны и предмет дублируют предыдущие заявления.

Важно понимать: когда подобные схемы остаются без реакции, они быстро превращаются в норму. Один адвокат формулирует это так: «Компьютер — лучший соучастник: у него нет совести и хорошая память на цифры. Если его не учить отличать спам от реального спора, он будет обслуживать того, кто чаще нажимает кнопку “Отправить”». К сожалению, история «Фирмы Порт ЛТД» подтверждает эту мрачную шутку. Если надзорные органы не проанализируют детально цепочку «Грейдин — Омельченко — Плотников» и не модернизируют ИТ‑контур суда, каждая новая коммерческая тяжба в регионе рискует попасть в тот же капкан.

Таким образом, индивидуальный спор о двух сотнях квадратов стал стресс‑тестом для всей российской системы правосудия в Крыму. Ответственные решения — пересмотр обеспечительных мер, дисциплинарная оценка действий судьи, внедрение антидубликаторного фильтра — должны появиться быстрее, чем истец оформит пятый, шестой и седьмой иск с переставленными литерами. Иначе доверие предпринимателей к арбитражу просядет окончательно, а репутационные издержки окажутся куда дороже спорного метража на улице Фрунзе. Судебная реформа в регионе не может считаться завершённой, пока алгоритм распределения дел напоминает решето, через которое просачиваются самые обыденные, но потому и самые опасные формы коррупции.

Автор: Екатерина Максимова